![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="84" height="84" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="20" height="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
前太平洋查勘员看问界m7事故
04-29发布于：问界M7车友圈
第一点，时速115，50%偏置碰撞且用进气格栅以上部位撞击罐车，这个车架完整程度，至少右侧保持的非常好，不知道115撞击什么概念，看图片这些车120撞墙，撞墙可以整车全部吸能，完全体现车辆安全设计的，而问界这个起火事故保险杠以及后面的副车架都是没有参与吸能的。 第二点，把手没有弹出，115时速2吨多的车撞击停在那的满载水罐车，门把手不管是机械还是电子，大概率都要坏，毕竟设计需求是横向拉力承受，国际也好欧美标准也好，都是60公里时速碰撞测试，什么国标改成120碰撞也要弹开，才可以说问界设计缺陷。 最后讲起火，最后一图明显看到罐车下保险杠侵入机舱，直接击碎了发动机上部和油管，机油汽油喷出，瞬间起火，是不是很正常？虽然发动机有断油保护，但是缸体内的油能倒吸回去？ 事故证明哪怕是m7乞丐，安全性也是完全达标甚至说一流，还是那句话，安全在自己手上，不要疲劳驾驶，尤其要避开大货车。
作者提到的车系：
![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="90" height="56" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
追尾，前车也有速度，又没说停在那，如果前车速度50，实际只有65的速度。另外，撞墙和追尾是两码事
评论发表于04-29水罐车是停在那的，你不知道？
回复发表于04-29人家在移动作业，具体速度不知。而且车不是固定刚性物体，可跟墙不一样
@亨宝大战皮皮珂：水罐车是停在那的，你不知道？
回复发表于04-29
目前死者情绪稳定，并对比负全部责任
评论发表于04-29就这还查勘员？
评论发表于04-29你说说哪里不对？
回复发表于04-29第一，做成，高速官方明确说了洒水车在移动作业，你这个115没考虑相对速度。第二，你看现场所谓的变形能把所有的车门变形搞的打不开了？这不是国际笑话？
@亨宝大战皮皮珂：你说说哪里不对？
回复发表于04-29
说的在理。不过M7的事故是撞击在洒水车后面，跟撞击刚性墙壁还是有所区别。 视频看来乘员舱非常完整，中控锁解锁+隐藏式车把手弹出+车外拉把手开门，3个步骤前2个至少失效1个，要么中控锁解锁+车把手弹出同时失效；要么中控锁解锁了，但门把手弹出失效，这2种情况均不能证明门锁已经损坏。如果前面2个步骤有效，但车外拉把手打不开门，才能证明门锁机械损坏。 如果是传统门把手，只需要中控锁解锁+车外拉把手开门2个步骤，少一个步骤则少1个失效风险。 如果本次撞击没有失火，车门正常打开，那将是M7安全性的又一次绝佳宣传。可惜了~ 向死者致哀~
评论发表于04-29用三条人命给一个车企宣传，真会玩
回复发表于04-29
遥遥领先
评论发表于04-29
![](data:image/svg+xml;utf-8,<svg width="40" height="40" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
回复楼主